“Líbano”: La Guerra vista a través de la mira Spoilers

En el 66.º Festival de Cine de Venecia, el cineasta israelí, Samuel Maoz, alcanzó un hito significativo al ganar el premio León de Oro a la Mejor Película con su ópera prima, 'Líbano'.

Samuel Maoz, un rostro relativamente nuevo en la escena cinematográfica internacional, es oriundo de Tel Aviv, Israel. Desarrolló una profunda pasión por el cine desde una temprana edad, dirigió más de diez cortometrajes experimentales antes de cumplir los 18 años. En 1982, durante el brote de la 5ta Guerra del Medio Oriente, Maoz sintió que debía apoyar a su patria y se convirtió en artillero de tanque. Fue allí donde obtuvo toda la información sobre la guerra en Líbano. Después de la guerra, regresó a la vida civil y cursó estudios de cine en una universidad israelí.

Sin embargo, la tranquilidad de la vida después de la guerra no pudo sanar las cicatrices emocionales que había adquirido en el campo de batalla. Emprendió el ambicioso viaje de traducir sus experiencias de guerra en una película, comenzando por el guion. Sin embargo, los recuerdos espeluznantes interrumpían constantemente su proceso creativo. Una vez confesó: “Cada vez que me ponía a escribir, casi podía oler el calor de los cuerpos quemados”, lo que hacía casi imposible avanzar hasta que decidió enfrentar estos demonios de frente. Declaró: “Debo encontrar una forma de transmitir esa esencia”, completando eventualmente la película en 2009.

La película es una adaptación de sus experiencias de guerra, profundamente entrelazada con su historia de vida. Durante las entrevistas, Samuel rechazó firmemente categorizar su trabajo como una “película de guerra”. Insistió: “La película captura mi narrativa personal y mi viaje de crecimiento personal.”. De hecho, esta película se diferencia de las películas de guerra tradicionales, ya que carece de heroísmo y valentía; a través de los ojos de un artillero de tanque, ofrece una visión del mundo ansioso del soldado.

1. La atmosfera represiva dentro del espacio confinado

Cuando Samuel Maoz habló de esta película, expresó su deseo de ofrecer una perspectiva única que evocara experiencias emocionales en la audiencia. Esto lo llevó a elegir un punto de vista poco convencional, y mostrar la guerra a través de la mira del cañón del tanque. Su objetivo era hacer que los espectadores sintieran como si estuvieran dentro del tanque, en lugar de ser solo observadores, y experimentar la tensión emocional de los personajes. Esta elección establece el tono de la película, donde el público se ve obligado a adoptar la perspectiva del director dentro de un espacio reducido, permitiéndoles experimentar la intensidad emocional de primera mano. El miedo y el pánico experimentados en la batalla suelen ser difíciles de comprender, pero el director, a través de una hábil dirección de escena, permite a los espectadores sentir el miedo y la desesperación de la guerra.

Esta sensación de miedo y represión no solo proviene del espacio confinado, sino también de la tensión de relaciones interpersonales. En las películas bélicas, los lazos emocionales entre camaradas suelen ser un enfoque central. Sin embargo, en "Líbano", la camaradería entre los miembros de la tripulación del tanque se minimiza deliberadamente. Cuando los cuatro miembros de la tripulación se encuentran por primera vez y se presentan, Hertzel, muestra desprecio por los demás y se niega a llevar a cabo la misión de patrulla asignada por el comandante, Assi. Esto lleva a conflictos intensos entre Assi y Hertzel, añadiendo una tensión significativa al espacio reducido. Estos cuatro hombres, que deberían estar unidos, actúan individualmente y están desconcertados sobre cómo manejar un futuro incierto. Cada uno tiene problemas personales sin resolver y sus reacciones a la situación con frecuencia son inadecuadas. Esta representación hace que la película se destaque; carece del heroísmo y la grandeza que se encuentran en las películas bélicas. En su lugar, muestra a cuatro hombres jóvenes y comunes y corrientes lanzados a la guerra, luchando y confundidos. Carecen del sentido de deber, honor y fervor patriótico que se asocian con los héroes de guerra, y están impulsados por el miedo y el deseo de sobrevivir. Sus mutuas acusaciones, culpas y discusiones crean un ambiente aún más tenso y ansioso, reflejando el costo psicológico de la guerra en los seres humanos.

La perspectiva narrativa limitada a través de la mira de la mira revela peligros externos ocultos. Los miembros de la tripulación del tanque están encerrados en acero y confinados a un espacio reducido. Su vista del mundo exterior se limita a lo que pueden ver a través de la mira. Este campo de visión limitado aumenta su sensación de impotencia. No pueden comprender todo lo que les rodea sin una perspectiva completa, lo que intensifica su miedo. El ambiente opresivo a lo largo de la película es perpetuado por el espacio confinado y la vista limitada, reflejando las experiencias profundas del director con la guerra. El enfoque del director en el espacio confinado y la perspectiva limitada transmite con efectividad la sensación de opresión que trae consigo la guerra. Sin embargo, las emociones de Maoz puede que hayan estado ser demasiado pronunciadas, por lo que la perspectiva de la película sobre la guerra también lleva un toque personal.

2. La expresión de las contradicciones éticas en la guerra

El director Michael Cimino de “El cazador” una vez afirmó que una buena película sobre la guerra debe ser inherentemente antibélica, y 'Líbano' se adhiere a este sentimiento. Sin embargo, esta película adopta además un enfoque diferente en comparación con las películas antibélicas convencionales. En lugar de proporcionar una representación amplia y macroscópica de la destructividad de la guerra para afectar negativamente la percepción de la guerra por parte de la audiencia, intenta adentrarse en las experiencias personales dentro de la guerra. Busca ilustrar que “la guerra es una fuerza diabólica que puede despertar los demonios internos dentro de nosotros”. La película encapsula la contradicción inherente en la ética de la guerra, adentrándose en la agitación interna de aquellos que perpetran violencia en tiempos de conflicto.

No todos los soldados están naturalmente inclinados hacia el deseo de sangre. Sus primeras experiencias al quitar vidas en la guerra suelen ser un proceso aterrador. El director retrata vívidamente los profundos dilemas morales que enfrentan los soldados comunes al tomar decisiones difíciles en el campo de batalla. Shmulik, un ametrallador, duda cuando se enfrenta al enemigo por primera vez. A través de su mira, ve a un joven igualmente aterrorizado y ansioso que él, lo que lo hace abstenerse de apretar el gatillo. En ese momento, todo lo que ve es a otro ser humano, no solo un blanco. Es la bondad innata de su humanidad lo que le impide matar a un desconocido. Sin embargo, esta duda conduce a la muerte de sus compañeros a manos del enemigo. A través de su mira, Shmulik es testigo de las muertes de sus compañeros, marcando la primera intrusión de la influencia corrosiva de la guerra en su alma. Se ve obligado a aceptar una realidad ética brutal de la guerra: el concepto de “matar o ser matado”.

Como resultado, al enfrentarse a los libaneses, Shmulik aprieta el gatillo en medio de la agitación interna, solo para derribar accidentalmente a un civil de avanzada edad, que yace en el suelo ensangrentado, clamando por “la paz”. En nombre de defensa propia, el oficial al mando lo elimina sin dudar. Como señaló Neil J. Smelser al estudiar los factores que impulsan el comportamiento destructivo, “El mal patológico del malhechor siempre está enmascarado por un bien manifiesto”. Shmulik y sus compañeros pueden no calificar como inherentemente malvados. No obstante, sus actos de violencia inducidos por el miedo y orientados a la supervivencia ya han revelado un vistazo a los “demonios internos” de los que habló el director.

Sin embargo, soldados como Shmulik parecen lidiar con la angustia de tales asesinatos. Después de llevar el cuerpo de su compañero caído, limpia con desesperación y angustia la sangre de sus manos. La muerte de su camarada lo carga de una profunda culpa. Hasta cierto punto, parece convertirse en un doble asesino: su momento de duda resultó en el sacrificio de su compañero, y su decisión condujo a la muerte de civiles. Sin importar las decisiones que tome dentro del tanque, el resultado final lleva a la muerte de otros. Estos soldados se ven obligados a suprimir su brújula moral en semejante situación absurda. Con el tiempo, la guerra distorsiona de manera progresiva las almas de estos soldados, convirtiéndolos en máquinas asesinas.

Cuando los soldados internalizan la llamada “ética y moral de la guerra”, la destrucción que infligen se vuelve aterradora. Otro director israelí, Ari Folman, ha representado la historia de la Masacre de Sabra y Shatila en esta guerra en su película “Vals con Bashir”, revelando los episodios vergonzosos del ejército israelí durante este conflicto. Samuel Maoz confesó durante las entrevistas: “No puedo absolverme de la responsabilidad”, así que, en su película, revela sin titubear las atrocidades cometidas por el lado israelí durante la guerra. En la película, el Comandante Jamil subraya repetidamente al asignar tareas: “Nuestros bombarderos ya lo han nivelado”. En esta afirmación que pareciera, a simple vista, mundana, yacen actos inefables. A través del objetivo de la mira y de primeros planos, el director reproduce meticulosamente estas escenas espeluznantes. Los horrores despojados de su contexto se vuelven desgarradores de contemplar. Cuando Shmulik y su equipo dirigen el tanque hacia la ciudad, todo el paisaje urbano se ha convertido en un páramo de terror, lleno de escombros y cadáveres. Un burro herido y tumbado genera especialmente una sensación lastimosa y aterradora. En primeros planos, la criatura respira con dificultad y desesperación, con lágrimas brotando en sus ojos. Esta representación parece confirmar una cita de Churchill: “La guerra moderna acumula una tremenda energía cinética, reduciendo a los humanos a víctimas de las máquinas, y la matanza se convierte en una industria, no diferente de los mataderos en Chicago”. ¡La guerra se ha convertido en un acto descarnado de saqueo contra la vida!

Shmulik y sus compañeros parecen cargar con un sentido de culpa por sus propias acciones. Se enfrentan a las miradas resentidas de los lugareños sobrevivientes. El director refuerza este efecto con tres tomas consecutivas en primer plano en la película. La primera presenta a un hombre mayor sentado junto a un cadáver, la segunda a un niño aterrorizado y la tercera a una madre que ha perdido a toda su familia. A pesar de sus diferencias de edad y género, sus expresiones de miedo, enojo e impotencia son similares. Cuando miran a la cámara, parece que están interrogando las almas de cada soldado en el campo de batalla, transformando estos ojos llenos de resentimiento en un reflejo emocional conmovedor de la realidad turbulenta del Medio Oriente. Por supuesto, estos civiles indefensos pueden no saber que los soldados dentro de la coraza de acero del tanque están igual de aterrorizados. Como señaló el director, parecen estar 'tratando de sobrevivir, tratando de escapar de este entorno, disparando sin cesar desde dentro del tanque', y ya.

Este enfoque narrativo se vuelve más pronunciado en la parte final de la película. Shmulik y su tropa cruzan accidentalmente a un área controlada por los sirios. Su identidad parece cambiar de invasores a sitiados, convirtiéndolos en la parte más débil en esta guerra, lo que proporciona una justificación suficiente para su implacable potencia de fuego, incluido el uso de cápsulas de fósforo blanco internacionalmente prohibidas. El lema se convierte en “Estamos actuando en legítima defensa, impulsados por nuestro instinto de supervivencia”. Como resultado, la película crea un escenario paradójico: ya sea los civiles libaneses o los soldados israelíes invasores, parece que todos son víctimas de la guerra. Esto conduce a un sentimiento de desconcierto acerca de a quién recae la verdadera responsabilidad por toda la sangre derramada y brutalidad en el campo de batalla. La pregunta permanece: ¿dónde encuentra Samuel Maoz una forma de redimir su alma?

3. La conexión entre la película y la realidad

Aunque Samuel Maoz ha afirmado en varias ocasiones que carece de "fuertes inclinaciones políticas" y que esta película es simplemente "materia prima de la historia", como señaló Edward Said en 'Cultura e Imperialismo', "No creo que los autores sean mecánicamente producto de la ideología, clase o estructura económica, pero sí creo que están situados en un cierto punto de su historia social y que la dan forma, en diversos grados, y son moldeados por ella.". Esto implica que interpretar esta película sin considerar la realidad social sería tendencioso. Para evaluar objetivamente esta película, se debe tener en cuenta el contexto social.

La película representa los eventos de la 5ta Guerra del Medio Oriente, que ocurrió el 6 de junio de 1982. Bajo el pretexto del asesinato de su embajador en el Reino Unido, Israel movilizó a más de 100 000 personas entre ejército, marina y fuerza aérea. Lanzó una invasión a gran escala en Líbano, ocupando rápidamente una parte significativa del país. Esta invasión de una capital extranjera para defender su territorio es sin duda un acto de agresión. Sin embargo, la película no proporciona contexto histórico al principio; simplemente cuenta la historia de una operación militar, centrándose en los dilemas morales que parecen típicos de cualquier guerra. Tal vez el director supuso que los hechos históricos eran muy conocidos y no requerían una explicación extensa. Sin embargo, hay que pensar en alguien que no conoce el contexto ni el período histórico, ¿qué pensarán al ver la película? Podrían tener una experiencia de visualización completamente diferente. Podrían centrarse solo en los juicios morales abstractos de la guerra, ignorando la culpabilidad de aquellos que iniciaron el conflicto. Esto ilustra el delicado equilibrio entre el arte y la realidad en esta película.

Samuel Maoz parece enfatizar en exceso las experiencias de guerra personales. Lo verás usando muchas veces el punto de vista del francotirador, una perspectiva estrecha que limita su capacidad para comprender el alcance completo de la guerra, dejándolo explorar solo una comprensión individualizada de la esta. Además, esta experiencia de guerra parece, como discute la historiadora británica Joanna Bourke en "Una Historia íntima del asesinato", como un medio para que los soldados se absuelvan de las atrocidades en el campo de batalla atribuyendo sus acciones a "obediencia" y "presiones ambientales". Samuel puede que no haya tenido la intención de esto, pero al minimizar la naturaleza agresiva de la invasión y enfocarse solo en la devastación de la naturaleza humana durante la guerra, limita la profundidad de reflexión de la película. La relación entre la representación artística y la realidad histórica nunca es una equivalencia perfecta, y "Líbano" finalmente se manifiesta como una guerra personal vista a través de una mira telescópica.