Las biopics modernas redefinen la narración histórica Spoilers

Hollywood siempre ha tenido predilección por las películas biográficas. Es una forma rápida de captar la atención de la audiencia, ya que estos proyectos suelen contar con celebridades de rostros instantáneamente reconocibles. Además, a menudo sirven como una gran ruta hacia la gloria en los Oscar, con algunas biopics como Una mente brillante de Ron Howard y El discurso del rey de Tom Hooper ganando codiciados premios a la Mejor Película.

Sin embargo, estas películas también pueden caer en la trampa de la autoimitación, reduciendo la complejidad de las figuras históricas en una colección de clichés. Para discernir entre buenas y malas biopics, los cinéfilos deben considerar todo el recorrido. Dado que las biopics tienden a alejarse de la verdad, es importante reflexionar sobre cómo crear proyectos de primera clase dentro de este género.

Un aspecto crucial a tener en cuenta es la cantidad de biopics que han fracasado debido a su ambiciosa amplitud de producción. Muchas de ellas han adoptado un enfoque exhaustivo de la cuna a la tumba en la vida de figuras famosas, documentando cada momento notable de sus vidas. En teoría, es una forma de asegurarse de que los espectadores vean cada momento identificable en la vida de sus ídolos, haciendo que cada biopic sea lo más completa posible. Sin embargo, al ejecutar este concepto, muchas biopics no dejan espacio para momentos cruciales. El enfoque se centra en marcar todo en la lista biográfica en lugar de retratar a la figura como una persona.

Esto se agrava porque las biopics suelen definir su tema central a través de los logros más significativos de sus protagonistas. Estas películas siempre se centran en asegurar que el logro más icónico del tema central siempre tenga una historia de origen inolvidable. Toma, por ejemplo, Las horas más oscuras, con Gary Oldman como Winston Churchill mirando una marca en un ventilador y teniendo una epifanía para nombrar su operación de rescate militar "Operación Dinamo". Ciertos momentos conmovedores retratados en estas películas pueden estar basados en la realidad o no, pero de todos modos logran condensar fases significativas de la vida de una persona en un servicio para los dramas televisivos en la temporada de los Oscar.

Estos problemas recurrentes arrojan luz sobre un problema que afecta a las peores biopics: no están interesadas en las figuras documentadas. Películas como Bohemian Rhapsody: La historia de Freddie Mercury o La teoría del todo se centran solo en los legados y logros de figuras históricas, pero no en sus vidas o perspectivas. Desvelar su verdadera complejidad como seres humanos más profundos interrumpe la oportunidad de revivir eventos pasados que los cinéfilos ya conocen.

Lo peor es que las biopics sobre figuras que abrieron nuevos caminos y desafiaron las normas sociales se cuentan a través de una narración cinematográfica pedestre. ¿No deberían aquellos que cambian nuestro mundo ser honrados con tendencias visuales audaces al igual que sus homólogos en el ámbito biográfico?

Esto no ayudó a eliminar algunos efectos secundarios tóxicos al suavizar las partes no convencionales de estas figuras. Para hacer que personas como Freddie Mercury encajen en el molde de atractivo general de las biopics tradicionales, estas películas a menudo eliminan las partes controvertidas o desafiantes de estas figuras. Por ejemplo, Bohemian Rhapsody: La historia de Freddie Mercury tuvo una calificación PG-13, la definición típica del MPAA para una biopic. Este enfoque garantiza que pueda atraer a una amplia gama de espectadores.

Sin embargo, al priorizar esta estrategia de marketing, se pasaron por alto las complejidades de la vida de Mercury, y su sexualidad se trató con precaución. El músico conocido como Freddie Mercury ahora se retrata como alguien que podría aparecer en productos de Walmart sin causar controversia. Al adherirse a los estándares de las biopics convencionales, Bohemian Rhapsody: La historia de Freddie Mercury ha olvidado la singularidad de Mercury, las cualidades que lo convirtieron en sujeto de una biopic.

Aunque numerosas biopics mancharon la reputación del género, no todas las películas biográficas son mediocres y están plagadas de temas trillados. Muchas han demostrado la forma correcta de ejecutar estos proyectos. En primer lugar, es útil mantener el enfoque en una pequeña parte de la vida de una celebridad en lugar de abarcar todos los eventos históricos posibles en una sola película. Películas como Lincoln o Selma: El poder de un sueño han mostrado muchos beneficios de este enfoque, incluido cómo permite al guion más tiempo para profundizar en la figura histórica en lugar de apresurarse siempre hacia el próximo gran evento.

Spencer, por ejemplo, podría haber seguido la narrativa tradicional de una biopic para la Princesa Diana, dada su estrella, Kristen Stewart. En cambio, el guionista Steven Knight sitúa la historia en un fin de semana de Navidad, capturando la lucha de Diana por sobrevivir en medio de las expectativas reales y la constante vigilancia. El director Pablo Larraín captura el tormento psicológico interno de Diana con una calidad adecuadamente abrumadora, haciendo que la película se sienta como una película de terror, más parecida a El legado del diablo que a El discurso del rey. Spencer se aparta de las normas convencionales de las biopics, permitiéndole perseguir su propia identidad y ofreciendo un compañero cinematográfico adecuado y único para Diana, quien nunca estuvo dispuesta a conformarse con las expectativas sociales.

Este proyecto sirve como un excelente ejemplo de por qué es mejor centrarse en una pequeña parte de la vida de una persona en lugar de abarcar todo lo que han pasado en una sola película. Centrarse únicamente en un fin de semana en la vida de Diana resalta la esencia tensa de la historia. Si Spencer se hubiera preocupado por la vida de esta mujer, no se habría transmitido la sensación constante de sofocación con la que luchaba Diana.

Mientras tanto, las mejores biopics también evitan lo convencional a nivel visual. En este género, las películas inteligentes encontrarán formas de hacer que la cinematografía refleje las visiones del mundo de las figuras centrales, como se ve en Ed Wood. La película de Tim Burton de 1995 usa una paleta de colores única y una secuencia de apertura que recuerda las obras peculiares de su director titular. En lugar de forzar la vida de Ed Wood en el estándar visual de una biopic, Burton obliga a la película a moldearse según el estilo único del personaje detrás de Vampiros del espacio.

En 2007, la película de Todd Haynes, I'm Not There, aunque demasiado inusual para considerarse una biopic tradicional, demuestra cómo los elementos visuales de la película pueden reflejar las cualidades distintivas de personas reales. Haynes y el director de fotografía Edward Lachman usaron siete personajes ficticios diferentes para representar varias facetas de Bob Dylan, empleando distintos enfoques para asegurarse de que I'm Not There no se parezca a ninguna otra biopic que puedas imaginar. Alternando entre tomas en color y en blanco y negro, sumergiéndose en una variedad de lentes e incluso presentando secuencias filmadas en película de 16mm en contraste con el resto del proyecto filmado en 35mm.

La música de Dylan siempre ha tenido una esencia enigmática, y I'm Not There crea un homenaje cinematográfico igualmente audaz a este músico. Al comparar películas como Spencer, Ed Wood y I'm Not There, surge la pregunta: ¿por qué muchas otras biopics se conforman con lo mundano y lo convencional?

¿Por qué reducir figuras históricas a algo que siga convenciones narrativas y visuales predecibles? Lamentablemente, es difícil decir si Hollywood dejará de hacer películas biográficas formuladas. Sin embargo, las mejores películas en este género prometen que algo bueno se puede extraer de estas películas. En otras palabras, las biopics no tienen que terminar con el texto que declara: "Hoy, los llamamos computadoras".