"La vida misma": la alegría y el significado de ser crítico de cine

"Gracias por emprender este viaje conmigo. Te veré en el cine".

Esta es la última línea de La vida misma, un documental sobre el icónico crítico de cine Roger Ebert. También es la frase final de su última publicación de blog titulada "A leave of Presence".

Para ser honesto, La vida misma no es el documental más notable que he visto en mi vida, pero es el que más me resuena. Más bien, lo que me conmueve no es la película en sí, sino la vida de Roger Ebert.

El trabajo se centra en la pasión de toda su vida por su carrera, que surgió de su amor por la escritura y el cine.

Su pasión por la escritura, como muestra la película, comenzó desde muy joven. Se convirtió en periodista deportivo a tiempo completo a la edad de 15 años y comenzó a escribir columnas cuando tenía 21. Con poco apoyo económico de su familia, tuvo que rechazar una invitación para realizar un doctorado en la Universidad de Chicago y optó por trabajar a tiempo parcial en el "Chicago Sun-Times". Fue durante este trabajo cuando descubrió su pasión por el cine. A partir de ese momento, comenzó su carrera como crítico de cine que duraría 46 largos años.

Su continua escritura de críticas cinematográficas durante casi medio siglo es ya una prueba sólida de su amor por el cine. Esta pasión es tan fuerte que se convirtió en una fuente de fortaleza en sus años de lucha contra la enfermedad.

Le diagnosticaron cáncer de tiroides, que luego se extendió a la mandíbula. Como resultado, le extirparon la mandíbula. La extirpación hizo que su apariencia fuera un poco aterradora en comparación con su anterior imagen amable y humorística. Durante los últimos 8 años de su vida, esto afectó su movilidad e incluso su capacidad para hablar.

Debido a su enfermedad, tuvo que dejar de asistir a la mayoría de los eventos, excepto uno que no podía dejar de lado: ir al cine. Cada viaje al cine era extremadamente dfícil. No sólo tuvo que soportar mucho dolor sino también poner en riesgo su vida. Poco a poco, ya ni siquiera podía ir a las salas, lo que le permitió expresar su pasión por el cine únicamente a través de la escritura. Desde 2008, confinado en silla de ruedas, siguió publicando reseñas de películas en su blog hasta su último aliento.

Es posible que las películas y los documentales no sean inherentemente conmovedores. Es su capacidad para reproducir y condensar la vida real en imágenes en movimiento lo que hace que esta forma de arte sea cautivadora. Esto es particularmente cierto en el caso de Roger Ebert. Tenía un profundo amor por las películas, su poder y encanto. A su vez, las películas sirvieron como narración y documentación de su propia vida.

Debo confesar que, como crítico de cine, mi conocimiento de Roger Ebert se limitaba a sus reseñas cinematográficas antes de ver este documental. Sin embargo, después de ver la película, releí sus obras y esta vez sentí la vitalidad detrás de sus palabras.

Las personas tienen diferentes motivaciones en sus carreras. Algunos están impulsados por el dinero, otros por el poder y otros por una sensación de logro personal. Para mí, muy en el fondo, estas cosas no son tan atractivas. Siempre me ha desconcertado mi propia motivación para ser crítico de cine. Sí, me encantan las películas y me alegra escribir sobre mis sentimientos después de verlas. ¿Pero es esta alegría demasiado superficial? ¿Tiene algún significado? Roger me dio la respuesta. A pesar de ganar el premio Pulitzer, optó por quedarse en Chicago y seguir escribiendo críticas de cine en lugar de trabajar para "The New York Times" o "The Washington Post". Esta elección refleja la paz de Roger consigo mismo. En términos simples, para él, escribir reseñas de películas era demasiado alegre, liberador y creativo como para preocuparse por otras cosas.

Antes de convertirme en crítico de cine, aunque era un apasionado cinéfilo, no tenía en alta estima las críticas cinematográficas. Pensé que eran meros accesorios de las películas y carecían de valor artístico por sí solos. Sólo cuando comencé a escribir y leer seriamente esas excelentes críticas cinematográficas me di cuenta de que este es un ámbito artístico lleno de imaginación y libre expresión.

Pero...¿qué es lo que este "reino artístico" sea atractivo? Explicaré mi punto de vista usando dos figuras destacadas como ejemplo, uno de ellos, por supuesto que es Roger Ebert. Creo que el aspecto más impresionante de las críticas cinematográficas de Roger es la flexibilidad de sus estructuras.

Cada uno de los primeros párrafos de sus reseñas varía mucho. En el primer párrafo de su reseña de Esposas y concubinas, compara directamente la película con Una mujer en las dunas y enfatiza el tema de la opresión en ambas. En el de La regla del juego, relata su experiencia viendo la película en un club de cine universitario, y en el de Un domingo en la campiña, ofrece un resumen de una historia específica de la película (Todos los ejemplos mencionados son de su publicación "The great movies"). Además, las introducciones e interpretaciones de las películas pueden aparecer en cualquier parte de sus artículos, al principio, a la mitad o al final. Es ligero y agradable leer sus obras. Incluso se puede sentir el estado de ánimo que tenía al escribirlas. Sólo alguien apasionado por el cine y con un gran dominio del lenguaje puede elaborar este tipo de reseñas.

Además de la flexibilidad, su elección de palabras es precisa, rigurosa y no intencionadamente llamativa. Por ejemplo, en su breve reseña sobre Bonnie y Clyde, la describe como "un hito en la historia del cine estadounidense, una obra llena de verdad y brillantez. También es despiadadamente cruel, nauseabunda, divertida, desgarradora y asombrosamente hermosa. El hecho de que la historia se desarrolle hace 35 años no importa. Tenía que estar ambientada en algún momento, pero se hizo ahora y se trata de nosotros". Las dos primeras frases demuestran una expresión precisa, mientras que la última transmite belleza y consideración sin palabras complejas.

Estos rasgos de las reseñas de Roger Ebert simplifican conceptos cinematográficos complejos, haciéndolos fáciles de entender. Las reseñas de películas satisfacen los intereses tanto de los cinéfilos ávidos como de los espectadores ocasionales. Además, en las reseñas rara vez se mencionan los aspectos técnicos, ya que se hace hincapié en las emociones y los temas que transmiten las películas. Cree que la verdadera esencia de esta forma de arte radica en guiar al público a contemplar la vida, las emociones y la humanidad. En consecuencia, las críticas no sólo ofrecen un análisis de las películas en sí, sino también exploraciones de los valores culturales y sociales que representan.

En definitiva, sus reseñas cinematográficas incorporan una gran cantidad de elementos literarios y artísticos, lo que las convierte en una forma de comentario cultural comprensible para todos. En sus propias palabras, "Descubrí que no había nada como beber con una multitud para hacerte miembro. Copié el idealismo y el cinismo de los periodistas. Hablé como ellos".

Me gustaría mencionar otro ejemplo: Mei Xuefeng, una excelente crítica de cine de Peliplat, cuyo estilo es completamente diferente al de Roger Ebert. Puede que sus reseñas no sean fáciles de seguir al principio, pero después de una lectura cuidadosa, se pueden apreciar sus pensamientos únicos. Mei Xuefeng tiene talento para encontrar conexiones inesperadas entre diferentes películas. En su reseña "Éxitos y fracasos de Oppenheimer", destaca el hilo conductor de la tragedia griega y la destreza técnica del cineasta, como si tuviera experiencia en ciencia e ingeniería. En su análisis de "Cielo Rojo: el precio del arte", descubre el tema compartido de explorar el lado más oscuro del arte, similar al de En la casa. El estilo de escritura de Mei Xuefeng refleja su profunda visión intelectual.

Ellos hacen darme cuenta de que la crítica cinematográfica es una forma de creación artística. No está sujeto a un formato fijo, lo que le permite a los críticos expresar sus opiniones en forma libre. El contenido de la crítica cinematográfica es diverso y no requiere que el autor tenga conocimientos profesionales de las películas ni ninguna cualificación específica. El único requisito es abordar la valoración de la película con seriedad y sinceridad.

A través de la crítica cinematográfica, realzamos la dignidad de la forma artística del cine.