Anatomía de una caída: ¿qué significa caer desde la altura? Spoilers

En la última parte de Anatomía de una caída, descubrí que había caído en la trampa narrativa establecida por la directora. Estas trampas eran obvias porque todos los personajes caían en ellas, hasta el punto de ser difíciles de detectar, dejando a la audiencia atrapada también. Después de terminar la película, al reflexionar sobre el título de la película, que también es ficticio, no tenía nada que ver con caer desde alturas.

La trampa del asesino

A la hora y 42 minutos de la película, la policía admitió que sus opiniones eran subjetivas, pero argumentaron: "sin testigos ni confesiones, debemos proceder a la interpretación". Siento que esta declaración es uno de los puntos clave de la película.

Desde el título hasta la muerte del esposo, la directora guía a los personajes y a la audiencia a especular sobre la verdad de la muerte. Si la audiencia continúa viendo hasta el final, descubrirá que, sin importar cómo interpreten, la verdad no se puede obtener. La directora nos pide que hagamos algo fútil, que nos haga descubrir que nosotros mismos somos peligrosos. Por ejemplo, nuestra interpretación del comportamiento del sospechoso: la esposa ocultó el hecho de que la pareja tuvo una pelea el día antes de la muerte del esposo y la fuente de las lesiones en sus manos. Como sospechosa criminal, la pelea ya levanta sospechas porque crea un motivo para el asesinato y ocultar añade otra capa de culpabilidad. Si no cometió un crimen, ¿por qué ocultarlo? Su razón es muy simple, porque aunque no cometió un crimen, tampoco quiere ser tratada como sospechosa.

Respecto a la fuente de las lesiones en sus manos, también lo ocultó, lo que, para el abogado, constituye mentir en el testimonio, pero para la sospechosa, ella solo mintió una vez, y la pelea y las lesiones eran lo mismo. Si pienso que la esposa no es la asesina, su explicación está en línea con la naturaleza humana, pero si pienso que la esposa es la asesina, su mentira es una señal de culpabilidad. El mismo comportamiento puede llevar a interpretaciones opuestas, y ambas pueden ser razonables al mismo tiempo.

Por ejemplo, el abogado interpreta la pelea del día antes de la muerte del esposo como una determinación de tomar el control de la vida y pregunta a todos si se suicidarían en tal situación. La trampa en esta frase es que la mayoría de las personas nunca se han suicidado, y el abogado quiere que todos imaginen un escenario inexistente para guiar su pensamiento. Pero ¿qué nos dice la vida? Las personas son volubles, una persona puede estar entusiasmada en un momento y desesperada al siguiente. ¿Cuántos suicidios son premeditados?, ¿cuántos son impulsivos?, ¿cuántos se hacen sin previo aviso? Podemos planificar treinta años completos de desesperación en la hora anterior, pero en el momento de la realización, encontramos que todo es insignificante, y una ventana de liberación aparece frente a nosotros. Esto es contradictorio y razonable. Al interpretar cosas que son contradictorias y volubles, no tendremos una precisión particularmente alta.

Y debemos tener claro que todos los testimonios son de segunda mano para nosotros, y aunque los testigos no toman las cosas fuera de contexto, usan inconscientemente sus propias narrativas para deducir la verdad de los eventos. Y nosotros, sobre esta información de segunda mano y narrativas subjetivas, tenemos que construir otra narrativa. Incluso si estos son solo una pequeña parte de la información necesaria para obtener respuestas, incluso si hay muchas contradicciones, sutilezas e aspectos inexplicables en esta información, aún debemos seguir interpretando.

Sin una perspectiva integral sobre la información, todas las narrativas autoconstruidas u otras construidas nos llevarán a sacar conclusiones incorrectas. Al final, cuando el hijo testifica, exculpa a su madre de sospechas, pero esto no representa la verdad, solo representa una interpretación superando a otra.

Todas las trampas

Esto no es solo una historia sobre quién es el asesino. Durante el juicio, numerosos aspectos privados, secretos y difíciles de discutir de las relaciones matrimoniales y formas de vivir son expuestos públicamente. Parecen tan ordinarios, reales y normales, pero en el momento de la revelación, se vuelven tan embarazosos. Detrás de la pregunta sin respuesta de quién es el asesino, hay problemas como la relación entre los cónyuges y la psicología antes de la muerte del esposo que necesitan ser abordados. Para la audiencia, también está la consideración de la relación ambigua entre la esposa y el abogado, y al igual que quién es el asesino, estas respuestas son difíciles de adivinar.

La directora extiende el análisis a otras áreas más allá del caso de asesinato. A través del lente, la audiencia aprende más historias que solo el asesinato, llevando a aún más especulación. Cuando la esposa sostiene el rostro del abogado, no podemos evitar preguntarnos, ¿se besarán? Pero no sucede nada. Esto es otra mala estimación intencional para la audiencia. Haciendo que todos calculen mal en todas partes, impidiendo que todos lleguen a una conclusión, es la trampa bien intencionada de la directora.

En la vida, todos queremos juzgar en base a pocas palabras. Cuanta menos información, más rápida es la decisión, haciéndonos parecer más ágiles mentalmente. Sin embargo, si tal análisis se dirige hacia nosotros, ¿podemos aceptar todas sus conclusiones? Ni siquiera podemos explicar todas nuestras propias acciones, y estas son magnificadas y juzgadas por el mundo. Cuántas veces no somos sinceros, nos arrepentimos, nos entendemos después de una discusión, y casi nunca nuestro comportamiento se corresponde con nuestra psicología.

Cuando a una persona se le hace una pregunta, a menos que sea una víctima perfecta, difícilmente puede escapar. Porque las personas son siempre complejas y contradictorias. Internet muestra todos los detalles, y el discurso amplifica todas las dudas. Nadie puede defenderse con éxito en tal caso. En la película, el juicio duró un año, pero cuando vemos 140 palabras y un video corto, nos atrevemos a hacer un juicio aparentemente seguro.

Como la esposa en la película, bisexual, infiel, mentirosa, con barreras del idioma y plagio. Si apareciera en el mundo real, ¿cuál sería la probabilidad de que fuera juzgada culpable por la audiencia? Algunos podrían decir: con tan poca información, es normal cometer errores en el juicio. Pero la respuesta es: con tan poca información, no deberíamos emitir juicios.

La actitud de la directora es neutral. Ella adopta una visión desde los ojos de un dios, que lo sabe todo. No hay juicio sobre hechos y personajes, simplemente describe las sutilezas y aspectos desconocidos de la vida. Incluso podemos tratarlo como una conclusión definitiva: lo que sé sobre el mundo es que no sé casi nada al respecto.