Entre los grandes directores de la historia, Francis Ford Coppola podría ser el más propenso a atraer problemas. Su proceso de filmación siempre ha estado rodeado de drama interminable, ya sea con un clásico como El Padrino o Apocalipsis ahora, o un fracaso como Golpe al corazón o Cotton Club. Parece que está naturalmente inclinado a crear caos.
Aún no sabemos si su nueva película Megalópolis será un clásico o un fracaso, pero ya ha causado muchos problemas: informes de caos en el set, miembros anónimos del equipo que acusaron a Coppola de comportamiento inapropiado hacia extras femeninas y críticas polarizadas en Cannes, donde algunos espectadores se sintieron irritados por lo que vieron como un sermón desfasado de Coppola. Y la semana pasada, el tráiler de la película generó otra controversia.
En este último tráiler de Megalópolis, al principio se muestran una serie de críticas negativas de las películas anteriores de Coppola: en 1972, el escritor de Village Voice Andrew Sarris y la crítica de The New Yorker Pauline Kael fueron duros con El Padrino:
En el año 1979, el crítico de National Review John Simon y el crítico de Daily News Rex Reed utilizaron palabras como "espectacular" y "épico" para describir Apocalipsis ahora, pero sus frases completas eran así:
El mensaje del tráiler es claro: las películas de Coppola siempre han sido obras visionarias adelantadas a su tiempo, incomprendidas por los críticos, pero que finalmente triunfan a largo plazo. La implicación es que Megalópolis, a pesar de las críticas negativas en Cannes, seguirá una trayectoria similar.
Esta narrativa de marketing es convincente. Intenta aprovechar el ilustre historial de Coppola para avalar la naturaleza visionaria de Megalópolis, al atraer a la audiencia a los cines.
Solo hay un problema con esta narrativa: ni Andrew Sarris, ni Pauline Kael, ni Rex Reed, ni John Simon escribieron jamás las palabras que aparecen en el tráiler. De hecho, esas citas fueron generadas al azar por ChatGPT a partir de bases de datos en línea. Las críticas originales de El Padrino de Pauline Kael y Andrew Sarris están disponibles en línea, y ambos críticos apoyaron la película en ese momento.
De manera similar, Apocalipsis ahora recibió un apoyo significativo por parte de los críticos en su estreno. El reconocido crítico estadounidense Roger Ebert la elogió, y medios importantes como The New York Times y Variety le dieron críticas favorables.
Por lo tanto, en estos casos específicos, la narrativa de "críticos desfasados vencidos por películas adelantadas a su tiempo" simplemente no se sostiene. Por el contrario, los críticos han proporcionado consistentemente comentarios inmediatos, positivos y alentadores sobre las obras maestras de Coppola, desempeñando un papel en la elevación de su estatus en la industria.
Después de que el error se difundiera por las redes sociales, Lionsgate retiró rápidamente el tráiler, rompió lazos con el consultor de marketing responsable de su producción, Eddie Egan, y emitió una disculpa pública a los críticos mencionados en el tráiler, a Coppola y a su productora American Zoetrope. Parece claro que esta estrategia de marketing no fue iniciada por Coppola.
Entonces, ¿por qué Lionsgate cometió un error tan grave? ¿Por qué su equipo de marketing no dedicó unas pocas horas a leer las críticas de las películas de Coppola de hace décadas, en lugar de confiar en ChatGPT? ¿Por qué su equipo de control de calidad decidió confiar en una narrativa fabricada por el departamento de marketing en lugar de tomarse el tiempo para verificar la autenticidad de estas citas?
Todos los indicios apuntan a una verdad innegable: la falta de respeto actual de la industria cinematográfica hacia la crítica cinematográfica.
El declive de la crítica cinematográfica no es una historia nueva. Los días en que Pauline Kael y Vincent Canby podían cambiar el destino de una película con una sola crítica, o cuando Roger Ebert y Richard Roeper podían influir en las decisiones del público con un pulgar hacia arriba o hacia abajo, han quedado atrás. El declive de los medios tradicionales, los presupuestos reducidos para críticos de cine y la calidad abrumadora e inconsistente de las críticas en línea han contribuido al estado actual de la crítica cinematográfica. Incluso yo, un entusiasta del cine que prefiere leer críticas de alta calidad en lugar de trabajos académicos, me encuentro desinteresado en la mayoría de la escritura cinematográfica contemporánea (aparte de medios profesionales como Film Comment, Reverse Shot y publicaciones de la industria como The Hollywood Reporter y Variety). Por lo tanto, en cierta medida, puedo entender la falta de respeto por la crítica cinematográfica contemporánea.
Sin embargo, tener opiniones personales sobre el estado actual de la crítica cinematográfica es una cosa, pero fabricar las palabras de los críticos por falta de respeto es otra completamente diferente. Para hacer su narrativa más convincente, el equipo de marketing de Lionsgate invocó los nombres de críticos conocidos como Sarris, Kael y Ebert, pero no les importó el contenido real de sus escritos. Esta actitud es el aspecto más atroz de todo el incidente y es emblemática de un problema mayor: muchas personas que trabajan en la industria cinematográfica no respetan la herencia cultural del cine. No están familiarizados con el pasado ni interesados en él, no están dispuestos a entender el contexto en el que se hicieron las películas clásicas y son indiferentes a la relevancia del pasado de la cultura cinematográfica para el presente. Con actitudes tan miopes y antiintelectuales, no es de extrañar que tantas películas contemporáneas de Hollywood sean tan poco inspiradas.
El declive de la crítica cinematográfica es solo un síntoma de la erosión más amplia de la cultura cinematográfica en nuestro tiempo. Las películas son cada vez más vistas como mero entretenimiento en lugar de obras serias que merecen discusión, análisis e interpretación. La búsqueda de la artisticidad, la profundidad y la complejidad a menudo es desestimada por un público parcialmente antiintelectual como pretenciosa y autocomplaciente. Mientras tanto, el discurso sobre las películas en la esfera pública se basa en gran medida en memes, y la discusión seria lucha por ganar tracción. La calidad inconsistente y la visibilidad disminuida de la crítica cinematográfica en línea han dificultado el acceso a escritos de alta calidad. Esto ha llevado a la academia a ver el cine como el medio más superficial y directo de la cultura popular, imponiendo metodologías de ciencias sociales, literarias y psicoanalíticas en él, aunque no podemos culpar completamente a los profesores en sus torres de marfil. Después de todo, si los entusiastas del cine no tomamos posesión de la cultura cinematográfica, si los profesionales de la industria son indiferentes a su declive o incluso lo aceleran activamente, ¿quién más lo hará?
Por eso, la importancia del error de marketing de Megalópolis no debe subestimarse. Construir un ecosistema cultural saludable puede ser difícil, pero destruir uno es demasiado fácil: solo tienes que hundirte con los tiempos. Pero si nos consideramos parte de la cultura cinematográfica, deberíamos hacer todo lo posible para defenderla. El error de Megalópolis puede haber terminado, pero ahora depende de nosotros cumplir con nuestro papel de guardianes y usar nuestras voces para asegurarnos de que incidentes similares no vuelvan a ocurrir.
¡Comparte lo que piensas!
Sé la primera persona en comenzar una conversación.