Desearía que Joker fuera graciosa 

Aprecio profundamente una representación dinámica e interpersonal de un antihéroe porque es un enfoque desafiante pero fascinante para crear un personaje principal con el que la audiencia pueda empatizar e incluso identificarse, a pesar de sus acciones moralmente complejas. Tomemos, por ejemplo, a Walter White en Breaking Bad. Podía entender su desesperación inicial por proveer y proteger a su familia, una motivación con la que muchos espectadores, incluyéndome a mí, pueden identificarse. Sin embargo, a medida que su orgullo y ego lo llevaron lentamente por un camino irredimible, mi empatía por él se desvaneció. Ese descenso gradual hacia la oscuridad fue uno de los elementos más cautivadores de la serie, ofreciendo una exploración fascinante de las complejidades de la naturaleza humana.

Aun así, crear un personaje de este tipo es una empresa arriesgada; si no se hace con cuidado, puede salir terriblemente mal. Esto nos lleva a Joker: Folie à Deux, la tan esperada secuela que ha luchado por ganarse a los críticos, con un mero 32% en Rotten Tomatoes. Es difícil no recordar 2019, cuando se estrenó la primera película de Joker con gran éxito, llegando incluso a ser una de las películas con clasificación R más taquilleras de la década. Sin embargo, después de volver a ver la original, con la esperanza de revivir la nostalgia, terminé sintiéndome confundido, decepcionado y un poco frustrado.

La película logra inicialmente humanizar a Arthur, especialmente a través de momentos trágicos como sus ataques incontrolables de risa debido a su condición, lo que lo obliga a entregar tarjetas a los transeúntes que no pueden empatizar con sus dificultades. Otro ejemplo es cuando Arthur asiste a un espectáculo de comedia y anota los chistes que reciben más risas del público porque no comprende las sutilezas del humor. Estos momentos realmente me rompieron el corazón en ocasiones, mostrando a un personaje que lucha por navegar en un mundo que no se esfuerza por entenderlo. Esto se ejemplifica de manera excelente en las audaces capacidades interpretativas de Joaquin Phoenix y su entrega de líneas, lo que me hace apreciar profundamente la desesperación en la que este personaje cae.

Sin embargo, Phoenix, desafortunadamente, no logra hacerle justicia, al menos para mí, debido a cómo las inconsistencias temáticas de la película se desmoronan a medida que avanza. Un ejemplo es una escena con la consejera de Arthur, quien en un momento dice: “A ellos no les importan personas como tú o como yo”, una frase que busca justificar su frustración. Sin embargo, ella no ha hecho nada por conectar con Arthur ni ofrecerle un verdadero apoyo durante sus sesiones. En lugar de explorar estas contradicciones con un grado de introspección, Phillips recurre a un diálogo excesivamente explícito y directo, alimentando al público con información de manera superficial y tratando de sostenerse con temas supuestamente inteligentes sin desarrollarlos realmente. A pesar de esto, la actuación de Phoenix sigue siendo un punto destacado, lo que le valió merecidamente el Oscar al Mejor Actor.

Admitiré a regañadientes que los tráilers de la película prometían un viaje visualmente impactante y emocionalmente intenso, especialmente con las icónicas secuencias de baile de Arthur, que, junto con una banda sonora inquietantemente hermosa, fue lo que inicialmente captó mi atención hacia esta película. Sin embargo, después de la sexta o quizás séptima secuencia de baile, cada momento me pareció cada vez más vacío y redundante. Lo que al principio parecía un dispositivo narrativo poderoso para mostrar el descenso de Arthur hacia la locura, asumí, se volvió repetitivo y desconectado del arco emocional de la historia, dejándome insensible, viendo la misma secuencia repetidamente y esperando algún tipo de clímax emocional. Me recuerda a esas actuaciones diseñadas para ganar premios, que parecen experimentales y atractivas a primera vista gracias a su deslumbrante cinematografía, pero que al final resultan en tiempo de pantalla sin sentido.

Un problema importante que también tuve con la representación general del villano multifacético de la película surge de la pregunta: “¿Qué quiere Arthur?”. En ocasiones, Arthur parece estar políticamente motivado, pero sus acciones no reflejan un impulso coherente para perseguir ningún movimiento o causa mayor. Por ejemplo, al principio de la película, asumí que Arthur no tenía ninguna agenda política inherente hacia el estado decadente de Gotham City porque menciona varias veces que “no es político” y “no está tratando de hacer una declaración”, tanto a su psiquiatra apática como al presentador del programa de entrevistas al final. Sin embargo, en una secuencia particularmente extraña y delirante, la pareja imaginaria de Arthur comenta que el asesino de Wall Street es un "héroe". Desde ese momento, asumiría que lo que Arthur quiere es ser percibido como un héroe. Esta postura, por supuesto, es condicional y cambia constantemente porque él está "loco".

La inconsistencia se extiende a la narrativa general de la película, donde Phillips parece menos interesado en un estudio de personaje y más en mezclar varios temas desconectados para parecer ingenioso. El descenso de la película hacia la locura se siente menos como una progresión natural y más como una excusa para justificar las contradicciones de Arthur como un problema de salud mental. Este enfoque se siente perezoso y desarticulado, como si Phillips estuviera utilizando la enfermedad mental como una explicación universal para el comportamiento errático del personaje. El Joker está loco, por lo que todas sus intenciones y acciones posteriores pueden y deben excusarse con fines dramáticos, o algo por el estilo.

Mi última queja tiene que ver con el creador de esta película. La aparente amargura de Phillips hacia la comedia moderna, particularmente en el contexto de la "cultura woke", parece filtrarse en la película. En una entrevista con Vanity Fair, lamentó los desafíos de ser comediante en el clima actual, culpando a la sensibilidad del público por la muerte de la comedia, declarando: "Intenta ser gracioso hoy en día con esta cultura woke. Se han escrito artículos sobre por qué las comedias ya no funcionan; te diré por qué: porque todos los tipos graciosos están como, 'A la ma con esta m**a, no quiero ofender a nadie.' Es difícil discutir con 30 millones de personas en Twitter."

Esta frustración es palpable en Joker, donde Arthur —claramente un alter ego de Phillips— lucha por ser comprendido o aceptado por la sociedad. El clímax de la película, donde Arthur le dispara al presentador de su programa nocturno, Murray Franklin, y entrega la infame frase: "¿Qué obtienes cuando cruzas a un solitario mentalmente enfermo con una sociedad que lo abandona? ¡Obtienes lo que te mereces!" me dejó sintiéndome más confundido que iluminado. Aunque algunos lo vieron como un acto catártico de rebelión, no pude evitar la sensación de que Phillips estaba utilizando la violencia de Arthur como una forma de desahogar sus frustraciones con los estándares cambiantes de la sociedad.

Este dilema me lleva de nuevo a un problema continuo con ciertos comediantes que no pueden aceptar el hecho de que, a pesar de la suposición intemporal de que la comedia es un género subjetivo y siempre puede estar sujeta a algún tipo de rechazo, tal vez simplemente no eres tan gracioso.

Joker finalmente se siente como un estudio de personaje incompleto que no logra equilibrar sus temas oscuros con la sutileza necesaria y que intenta presentarse como un comentario profundo e introspectivo sobre la despiadada avaricia capitalista impuesta a las clases bajas. Esta idea, en sí misma, es inexplicablemente cautivadora y más relevante que nunca en estos tiempos, y tratar el tema con al menos una pizca de respeto habría sumado algunos puntos para mí.

Joker (2019), con su hermosa cinematografía, vibrante diseño de vestuario, escalofriante composición y actuaciones reconocidas, no me dejó más que vacío y, lo que es más importante, en desacuerdo con la opinión popular. La película sigue siendo enormemente reconocida incluso hoy, con un 70% de reseñas de críticos y un 90% de reseñas de la audiencia, siendo constantemente comparada con su secuela, mucho menos exitosa.

Si bien aprecio el intento de Phillips de profundizar en la salud mental, la desigualdad social y lo que significa ser imperfecto, solo desearía que, como comediante, lo hubiera hecho con una pizca de sátira en lugar de resentimiento.