"Hace poco leí en internet una defensa impactante de estas armas por parte de una mujer de California. Las armas, dijo, son solo herramientas. Como las cucharas, dijo. ¿Prohibirías las cucharas solo porque algunas personas las usan para comer demasiado? Señora, a ver si intenta matar a veinte escolares con una maldita cuchara."
Stephen King, Guns
Siempre fue un tema de polémica el uso armamentístico libre en Estados Unidos. La posibilidad de obtener un arma tan fácilmente. Son políticas ligadas en nombre de la libertad. En nombre de la defensa de delincuentes, malechores, malvivientes o digamoslo como vos sabés: negros de mierda. No nos queda más que culpar a ese negro, sea afro o uno que escucha cumbia 420 en cualquier barrio o mismo en CABA. La clase media los detesta. Aún así, proponemos acá una mirada sobre la violencia en Estados Unidos y algunas vías de sentido para pensar el cine en Gus Van Sant. Nuestras ideas se basan y tienden a no caer en reduccionismos ni simplificaciones vulgares. Nosotros nunca queremos eso. Ni que se nos malinterprete.
Lo que nos parece sumamente interesante de Gus Van Sant con este conocido filme, es que no haga un uso exacerbado de ningún tipo de justificación sobre la violencia. La marca de Gus Van Sant es sútil. La sutileza es hoy una virtud de pocos cineastas. Se deja poco espacio para la reflexión. Hay una sociedad que esta regulada por intereses ajenos a los suyos, aunque los hace propios. La violencia escolar es una cuestión peliaguda y díficil de tocar. En el cine podemos entender que hay tres vías de sentido: 1) la racional, 2) la emocional o pasional y 3) la simbólica. En primer lugar podemos entender que la razón se refiere a aquello con la que pensamos intelectualmente sobre un filme. Aquellas ideas que surgen en un debate, en una charla, en un escrito o leyendo un texto académico sobre un filme. En segundo lugar, lo emocional responde a esa narrativa que el espectador es guiado por el cineasta para producir un efecto singular y variable en cada persona. En tercer lugar, el cine es un espacio de símbolos. Cada elemento, creemos que cuenta. El director hace uso de ciertos elementos para mostrar con sus simbolismos ciertas ideas que quiere transmitir y el público puede captar o no.
¿Qué sucede en Elephant? Podemos pensar que el director invita al espectador a crear un sentido racional sobre el filme. Es decir, pensamos sobre qué denuncia el filme y su autor. Podemos pensar en la portación de armas y su acceso tan fácil en Estados Unidos. ¿Aún así nos alcanza esto para decir cuál es la causa de este fenómeno? Considero que no. Más allá de políticas ligadas a la facilidad de poseer armas y su desregulación, también es cierto que hay un problema estructural de fondo. ¿Qué es esa llamada a la violencia? En una escena el narrador muestra a los protagonistas jugando un videojuegos violento. Aunque tampoco sería esta una causa plausible. Leímos que Freud hablaba en El malestar en la cultura sobre la posibilidad de que las instituciones contengan las pulsiones de muerte e ilícitas de los seres humanos. Una suerte de equilibrio pulsional. ¨¿Qué pasa ante un escenario capitalista y deshumanizado? Ya no se cree en nada. El ser humano no tiene una causa, pero las busca para no caer en la desesperación. Sabemos que la masacre en Columbine fue llevada por jóvenes que no tienen la culpa. Analizar a particulares es una tarea reduccionista. El ser humano -decimos- es hijo inevitable de una época y de un contexto social y económico específico. La violencia no es perpetrada por dos chicos, sino más bien por una sociedad fragmentada. La angustia es tal que una causa como una matanza puede ser útil para un ser desesperado y vaciado moralmente de sentido.
Nietzsche creía que la ética y la estética tenían una correspondencia. Acá ingresa lo emocional, Gus Van Sant utiliza una narrativa que no apela al sentimentalismo, simplemente muestra. El director nos ofrece conocer a las que serán las víctimas de la masacre. Es una decisión inteligente por parte del guion. La idea pareciera fijarse en llevar al espectador a una ruptura con lo que puede tolerar. El golpe es duro. Y, es así porque refiere a tomar conocimiento de lo que realmente sucedió. El espectador vive el terror en primera persona. Tomamos cariño por personajes que luego serán ejecutados. Dicha intención responde a la intensidad del suceso real. ¿Cómo hacemos que el espectador pueda aproximarse al mismo terror de un joven diez segundos antes de saber que será asesinado? Ettore Scola decía que el cine es un espejo pintado. Por supuesto que el cine no refleja la realidad. Pero sí hay cierta estetización de lo real que responde a una visión o a una intentio.
Desde lo simbólico pensamos que Gus Van Sant se sirve de ciertos elementos como las películas de Quentin Tarantino que les gusta a las chicos, los videojuegos, uso de la simbología Nazi, la homosexualidad implícita…
Hagamos hincapié en esto último.
Alfred Hitchcock hace uso de este recurso en La soga. Generando mayor “tensión” y para provocar al espectador de su época. Lo mismo hizo en Extraños en un tren basada en Highsmith -que ya puede vislumbrarse allí un atisbo-. Recordemos que Gus Van Sant había realizado la remake de Psicosis -sin éxito como era de esperar siempre que sucede una remake de Hitchcock-.
En conclusión, si tenemos un problema, hay que solucionarlo. Lejos se está de eso. Las masacres en colegios ocurren continuamente. La morbosidad de los medios de comunicación están interesados en cuestiones diferentes. Ya no atañe a nadie. Aún así en cualquier buscador se pueden encontrar noticias con todas las masacres escolares de este año. ¿Qué podemos hacer nosotros en nuestro país ante una escalada de violencia y el auge del capitalismo extremo en nuestro territorio? ¿Se debe ser un utopista? El muro ya cayo. Nos queda a nosotros dar batalla desde diferentes lugares. No queremos crear un sistema, ya lo somos. Estamos emergiendo.
¡Comparte lo que piensas!
Sé la primera persona en comenzar una conversación.