Anatomía de una caída: anatomía de lo no dicho

¿Viste la película Anatomía de una caída, que ganó la Palma de Oro en el 76º Festival de Cine de Cannes? Esta película hizo que la directora Justine Triet se convirtiera en la quinta directora en ganar la Palma de Oro. La historia gira en torno a un caso de alguien que cayó y murió. Una pareja, ambos escritores, vive en una cabaña en el campo con su hijo, que tiene una discapacidad visual. Un día, alguien va a su casa para entrevistar a la esposa, Sandra, pero la entrevista es interrumpida por el esposo Samuel tocando música. Después de la entrevista, su hijo Daniel sale a pasear con el perro y cuando regresa, encuentra a Samuel muerto en la nieve. La policía llega y comienza una investigación para determinar cómo murió Samuel y si Sandra está involucrada.

Dado que la película no brinda una respuesta definitiva para la caída, no es importante descubrir la verdad de la muerte en esta película. Lo que importa es quién tiene el poder de definir la verdad. El segmento del juicio presenta la lucha por el poder para definir la verdad. Puede parecer tranquilo, pero en realidad, es turbulento. La situación de Sandra oscila entre el peligro y la seguridad mientras se desarrolla la batalla por el poder del discurso.

Debido a la falta de pruebas clave directas, el enfoque del juicio se desplaza a la discusión de quién tenía un motivo para matar. Sin embargo, la discusión sobre el motivo está destinada a no tener una conclusión definitiva. El mundo interior del ser humano es el rincón más oculto en este mundo. Dos personas que parecen amarse pueden tener el impulso de matarse en cualquier momento. Al mismo tiempo, una persona puede tener pensamientos de suicidio en algún momento. Por lo tanto, las acciones y los pensamientos internos en espacios privados no pueden resistir el escrutinio y la reconstitución externa. La brillantez de Anatomía de una caída está en la representación de la crueldad y la ambigüedad cuando estos momentos privados son examinados por el público a través de dos conversaciones grabadas en escenas diferentes.

La primera conversación grabada es la entrevista al comienzo de la película. Como espectadores, se nos presenta esta entrevista al comienzo de la película, por lo que estamos involucrados en ese momento y sabemos cuál era la verdad en ese momento: una periodista entrevistando a una escritora. La atmósfera entre las dos es amigable, y la escritora sugiere llevar a cabo la entrevista como un diálogo. Como espectadores, no vemos nada inapropiado en esta entrevista. Sin embargo, cuando esta grabación se reproduce en la sala del tribunal, mi percepción como espectador cambia. El aumento del volumen, la ocasión solemne y los innumerables oyentes amplifican todas las emociones que pueden estar contenidas en esta grabación. Así que, guiados por la acusación, escuchamos ambigüedad en esta grabación. La risa de la protagonista durante la conversación se convierte en evidencia de coqueteo con la entrevistadora. Además, como la protagonista es bisexual y engañó a su pareja en el pasado, surge un nuevo personaje: una bisexual que fue infiel a Samuel y coqueteó con la entrevistadora en su primer encuentro. Ella tiene un motivo para sentirse culpable hacia Samuel, y esta culpa, bajo circunstancias extremas como enfrentar las fuertes acusaciones de Samuel, puede transformarse en rencor y un motivo para matar.

La segunda conversación grabada complementa la posibilidad de que esta culpa lleve a una intención asesina, específicamente mutua acusación y animosidad. Es una grabación de una discusión entre Sandra y Samuel un día antes de su muerte. Analizan detalles de sus vidas y a medida que la discusión se profundiza y las emociones se intensifican. Samuel culpa a Sandra por sus propias desgracias, pero Sandra señala que la fuente de estos problemas está en Samuel mismo. Por ejemplo, la negligencia de Samuel causó la discapacidad visual de su hijo. El costo del tratamiento también aumentó la presión financiera de la familia. Al mismo tiempo, la escritura de Samuel cayó en un callejón sin salida, mientras que Sandra, inspirada por él, logró el éxito. Samuel acusa a Sandra de plagiar sus conceptos y culpa su falta de éxito por no tener suficiente tiempo para escribir, ya que le consumía demasiada energía cuidar de la familia. Sin embargo, Sandra rebate que nunca culpó a Samuel ni le pidió que haga todo esto. Samuel atribuye su fracaso al éxito de Sandra. Esto no es un razonamiento lógico, sino una liberación emocional. Las emociones no se disipan ni cambian debido a la moral o la lógica correcta. Cuando la violencia verbal no logra abordar las emociones reprimidas, interviene la violencia física. Por lo tanto, al final de la grabación, se escucha el sonido de una lucha. La audiencia no puede determinar lo que sucedió en ese momento, pero en base a la discusión anterior, pueden imaginar la continuación de esta violencia.

La presentación de esta grabación demuestra la existencia de rencor e insatisfacción entre Sandra y Samuel. Aunque la clave del juicio no es juzgar la corrección moral o incorrecta entre los dos, sino argumentar si Sandra tenía un motivo para matar, el juicio moral de Sandra la coloca en una posición desventajosa, que es el propósito principal de esta grabación. Sin embargo, en mi opinión, el error más grande de Sandra es que tuvo éxito donde Samuel falló. Su éxito en la escritura, su capacidad para seguir escribiendo en cualquier lugar y en cualquier momento, su actitud optimista hacia la discapacidad visual de su hijo y incluso su vida sexual sin obstáculos, resaltan las áreas donde Samuel falló. Sin embargo, todavía no puede obtener el poder del discurso en este matrimonio. El entorno en el que se encuentra la deja sin palabras.

Sandra es alemana y habla inglés, con fluidez promedio en francés. Originalmente vivía en el Reino Unido, pero se mudó al campo francés por sugerencia de su esposo. En este nuevo entorno, se encuentra luchando para expresarse debido a limitaciones lingüísticas. A pesar de expresar su preferencia por hablar en inglés en lugar de francés, fue rechazada repetidamente por quienes la rodean. En el tribunal, se limita a responder con simples sí o no, sin la oportunidad de defenderse. Además, la intervención del tribunal en su relación con su hijo le impide comunicarse con él durante el juicio. Todas estas señales indican que Sandra está en un estado de falta de palabras, lo que hace que la comunicación con el mundo exterior sea un desafío. Cuando alguien no puede usar libremente un idioma para defenderse, se vuelve aún más difícil obtener empatía y comprensión de los demás. Viendo la situación desde la perspectiva de Sandra, podemos sentir su impotencia. Este sentimiento persiste incluso después de ganar el juicio, ya que la victoria no compensa la pérdida de amor y confianza durante la anatomía del caso.

Este estado de falta de palabras es una experiencia común para grupos marginados en la sociedad, como inmigrantes, mujeres y animales. Anatomía de una caída también retrata otras formas de falta de palabras, como una testigo mujer interrumpida en el tribunal, Snoopy el perro incapaz de hablar y Samuel en la memoria de Daniel que permanece en silencio. Todas estas barreras de comunicación, emociones no expresadas y dificultades para aclarar relaciones lógicas contribuyen a un ambiente de falta de palabras en la película. La falta de palabras no solo significa perder el derecho a hablar, sino que también implica un sentimiento de rencor y odio que surge de la incapacidad para comunicarse. La representación de esta falta de palabras refleja un espíritu humanista en la película, que lleva a los espectadores a reflexionar sobre los aspectos no dichos de la película y sobre aquellos que están sin palabras y marginados. Esto es lo que considero el impacto y la sorpresa más significativos de Anatomía de una caída, que van más allá de la trama. Me muestra cómo, en el momento presente, una película profunda puede arrojar luz sobre las sutilezas de las emociones humanas y transmitir una sincera preocupación humanista. Especialmente en esta época, donde las divisiones y el odio causados por el malentendido y la falta de comunicación son cada vez más comunes, este tipo de preocupaciones humanistas es, sin duda, valioso.