El segundo acto: ¿Una farsa sin corazón o una preocupación sincera por el futuro del cine?

Comenzar el Festival de Cine de Cannes con una película de Quentin Dupieux puede parecer algo arriesgado al principio ya que Dupieux nunca fue un director que apunte al público general. Además, sus intereses y estilo son tan mágicos que no es posible que él pueda gustarle a todo el mundo.

Pero luego de ver la nueva película de Dupieux, El segundo acto, las intenciones del festival finalmente se pueden entender. Por un lado, esta película repleta de estrellas está destinada a ser más popular que cualquiera de las obras previas de Dupieux. Por otro lado, Dupieux intencionalmente salió de su zona de confort con esta película. Sus reflexiones sobre la profesión del actor, sus insinuaciones sobre el ecosistema cinematográfico actual y sus ansiedades sobre el futuro del cine hacen que esta película ya no sea una demostración de sus intereses personales, sino una obra de contemplación con una gran importancia para nuestra actualidad.

Un juego que mezcla la realidad y las ilusiones

En El segundo acto, Dupieux se sumergió junto con todo el elenco repleto de estrellas en un juego que entremezcla la realidad y la fantasía. Esto no es nuevo para él: todas sus obras previas (Realidad, Yannick y Daaaaaaali!) cuentan historias que mezclan la realidad y la fantasía o los sueños entre sí hasta el punto de hacer que la audiencia se maree. Por lo tanto, no será una sorpresa para cualquier espectador familiarizado con Dupieux, cuando El segundo acto, una vez más desarrolla su historia con una película dentro de otra película.

El segundo acto comienza con dos conversaciones extensas. Dos hombres, David (Louis Garrel) y Willy (Raphaël Quenard), debaten sobre cómo ayudar a David a deshacerse de la chica con la que sale, mientras la chica, Florence, interpretada por Léa Seydoux, le ruega a su padre, Guillaume, interpretado por Vincent Lindon, que apruebe a David como su novio. Suena como una comedia romántica trillado, ¿no?

Ciertamente, no es tan simple. El mundo ficticio siempre se derrumba en la narrativa característica de Dupieux. En la segunda conversación, Guillaume repentinamente sale de su papel y se revela a sí mismo como actor: él se queja sin fin sobre la inutilidad de la actuación en nuestros tiempos turbulentos y cree que el cine es una absurdidad para anestesiar a la audiencia y todos los actores son criaturas egoístas y vanidosas. Él no cree que pueda seguir con esta práctica sin sentido por mucho tiempo más. Sin embargo, una oferta del director de Hollywood Paul Thomas Anderson lo hace olvidarse instantáneamente de lo que acaba de decir. Al creer que hay esperanza para su carrera actoral otra vez, se entusiasma tanto con este trabajo sin sentido que incluso humilla a sus colegas actores para conseguirlo.

Sus colegas actores también tienen sus propias preocupaciones. David piensa que las historias ficticias tienen más sentido que la vida real; Florence tiene un sentido de convicción razonable sobre la actuación, pero incluso sus hijos no están de acuerdo con eso; Willy respetuosamente sigue el consejo del director sobre su actuación porque, como un actor nuevo, no tiene mucho poder de elección y ciertamente no se puede dar el lujo de actuar como un divo (como Guillaume). Simplemente no se encuentra en esa posición.

Quo vadis, cinema?

Hablando del director dentro de la película, es tiempo de introducir a otro personaje importante en El segundo acto: la inteligencia artificial como director. Los personajes describen a la película dentro de El segundo acto como “la primera película de la historia dirigida completamente por la inteligencia artificial”. Por lo tanto, todos los “actores” dentro de El segundo acto, ya sean reconocidos o novatos, deben seguir la dirección de la inteligencia artificial y, si sus actuaciones se desvían del guion perfecto creado por la IA basado en los algoritmos de datos importantes, recibirán calificaciones bajas de la inteligencia artificial y, como resultado, sus salarios se reducirán.

Esta situación puede parecer exagerada, pero de hecho no están tan alejados de la situación actual de la industria cinematográfica. ¿No es verdad que la mayoría de las series y las películas producidas por marcas de streaming como Netflix y Amazon Prime parecen productos sin alma generados automáticamente por algoritmos? Sus tramas siguen fielmente las fórmulas, su casting se alinea con las preferencias de la audiencia general y su ritmo se ajusta a los manuales básicos para guionistas: aparecen escenas de tiroteos/persecuciones automovilísticas/explosiones cada 20 minutos y, cada vez que te aburres, estás destinado a que te alimenten con algo dulce aunque no muy sabroso, pero difícil de resistir. Lo único que no se ve en estas películas es el elemento humano. No hay sorpresas, cambios de humor palpables, respiraciones ni latidos en estos productos. Solo existe una rutina narrativa paso a paso. Pero así perciben la forma contemporánea del cine las masas que se sientan frente a sus televisores.

Dupieux claramente está preocupado por este fenómeno. Él logra transmitir su preocupación con un tono divertido. En el plató de la película dentro de la película, la inteligencia artificial domina todo, aunque sus desperfectos técnicos mientras sermonea a los actores siguen siendo asombrosos. Por otro lado, los actores se convirtieron en trabajadores exhaustos que no pueden alejarse del guion, improvisar ni mostrar sus verdaderas personalidades y que todos los días se preocupan de que el descarrilamiento involuntario les costará sus empleos al final.

¿Y la audiencia? ¿No deberíamos estar tan preocupados por el futuro del cine como los directores? La corta mirada de los inversores y las productoras parece haberle robado al cine los valores esenciales que alguna vez tuvo. El mercado norteamericano recientemente tuvo su peor rendimiento en la taquilla desde hace 29 años en el Día de los Caídos ya que fue atacado por un mar de contenido basura y la amenaza al cine impuesta por los servicios de streaming. Cada vez menos personas quieren ir al cine y el declive de la experiencia visual colectiva se volvió una norma irreversible en la actualidad. Si no reflexionamos sobre adónde va el futuro del cine en este momento, ¿alguna vez tendremos la oportunidad de volver a hacerlo?

Frente a este declive cinematográfico, incluso el travieso Dupieux no puede mantenerse sumergido en sus propios juegos. Los dilemas del cine atraviesan la armadura de la ficción, llegan a su nueva película y él no puede proporcionar las respuestas correctas, solo puede intentar despertar a las masas con preguntas ensordecedoras. Además, él usa la extensa toma hacia atrás de tres minutos con el seguimiento de la cámara al final de la película, así nos recuerda que veamos la trayectoria del cine como un medio en los últimos años, para ver en qué nos confundimos y para pensar si es posible volver al propósito original que se pretendía satisfacer.