O Dia do Chacal 2024 vs. 1973: perdas e ganhos 

O Dia do Chacal, uma nova adaptação britânica para o streaming, recebeu duas indicações ao Globo de Ouro (“Melhor Série Dramática” e “Melhor Ator”) antes mesmo do final ir ao ar, e sua classificação atual no IMDb (8,2) supera por pouco a do filme de 1973 (7,8). Mas, para o público familiarizado com o filme e o romance original, todos os aspectos da série parecem um tanto quanto estranhos.

Seu fracasso está muito relacionado à nossa era atual: é medíocre, falta coragem, quer agradar muito e tenta mascarar seu vazio interior com música alta e um estilo chamativo — sem sucesso, pois os buracos na trama permanecem evidentes.

A interpretação de Eddie Redmayne do assassino “Chacal” é carismática. Mas esse carisma vem do próprio ator, não da história. O roteiro envergonha o personagem várias vezes, reduzindo esse icônico assassino fictício a um mercenário sem regras nem ideais — quase sendo retratado como um mero terrorista.

Portanto, a aura que Redmayne estabelece meticulosamente por meio da preparação cheia de nuances é instantaneamente esvaziada sempre que “O Chacal” comete assassinatos sem sentido ou se envolve em atos mesquinhos e degradantes, como pedir ajuda ao seu empregador.

No filme de 1973, “O Chacal” matou apenas três pessoas. Nessa nova versão, ele está em uma chacina desenfreada, deixando um rastro de corpos e pistas enquanto os espectadores ficam perplexos. Esse suposto assassino “em sua última missão” parece alguém inclinado à autodestruição, como se estivesse secretamente desejando ser pego e morto, apenas com o intuito de parar de prejudicar o mundo. Esse “Chacal” tem tudo menos movimentos calculados. Ele se parece mais com o Mr. Bean, tropeçando constantemente e derrubando uma parede para consertar outra. No entanto, em meio a toda essa incompetência, ele acaba permanecendo extremamente arrumado, quase como um modelo, usando roupas impecáveis nas ruas da Europa e nunca perdendo seu glamour.

De acordo com os criadores, o visual em constante mudança do Chacal é uma homenagem ao camaleão do rock′n′roll dos anos 70, David Bowie. Essa menção de nomes famosos não seria um grande problema se não fosse a falta geral de criatividade genuína nos dias de hoje. A verdadeira questão: as motivações e os princípios desse novo Chacal estão perdidos e indefinidos. Essa confusão não se origina de uma psique rica e complexa; é simplesmente um roteiro ruim.

Quando testemunhamos o passado do Chacal, ficamos sabendo que ele já bombardeou outros soldados no Afeganistão porque eles massacraram civis sem remorso, estabelecendo-o como um anti-herói moralmente motivado. No entanto, logo antes desse suposto ato de justiça, ele aceitou assassinar alguém durante suas férias sem a menor curiosidade de saber se o alvo era inocente ou não. Ele também trai parceiros de negócios e amigos queridos. Se o último assassinato de um amigo foi por autopreservação, então qual é o sentido de todas as ameaças vazias anteriores quando não havia perigo iminente? Longe de parecer frio, ele soa tímido e inseguro. Um cão realmente perigoso não late por nada; quando o faz, geralmente só ladra, mas não morde.

O novo Chacal, por mais confuso que seja, ainda não é caótico o suficiente para os roteiristas. Eles lhe dão uma rede de apoio familiar completa: uma esposa, um filho, um cunhado e uma sogra. Todo assassino sabe que os vínculos pessoais são um risco, mas esse “homem de família” ignora isso. Os roteiristas afirmam que é uma forma de acrescentar profundidade, mas não passa de enrolação.

Para entender como essas tramas extras são cansativas, vamos analisar onde o filme de 1973 acertou. O diretor Fred Zinnemann, com seus 60 anos e já no final da carreira, mostrou mais agilidade narrativa do que esses criadores mais jovens. Ele não desperdiçou palavras. Seu filme é silencioso e distante, como o próprio assassino. O Chacal de 1973 tinha convicção e propósito; ele não tocava em nada irrelevante, removendo calmamente qualquer coisa que estivesse bloqueando seu caminho.

A eficiência narrativa de 1973 reflete a própria eficiência do Chacal. Em duas horas e vinte minutos, o filme é repleto de informações, com cada momento tenso deixando os espectadores com medo de piscar ou respirar muito alto — para que esse assassino silencioso não os perceba. A jornada do Chacal foi um testemunho de sua arte, e o filme de 1973 foi um testemunho da arte clássica de Hollywood.

Todas essas virtudes foram descartadas pela nova série chamativa, porém sinuosa. O que restou? Apenas uma atualização contemporânea do contexto histórico do filme e do romance.

Na história original, o alvo do Chacal era o presidente francês Charles de Gaulle. Na série, o enredo foi atualizado: primeiro um político populista, depois um magnata da tecnologia que controla criptomoedas. De maneira semelhante, os métodos do Chacal para burlar fronteiras, alfândegas e câmeras de vigilância também foram modernizados. Observar como as técnicas do assassino evoluem com o tempo é um dos poucos prazeres da série.

Mas o magnata da tecnologia, formado a partir de tendências populares, não é nada convincente, tornando a missão final do Chacal vazia. Matar um espertalhão não impedirá a emissão de novas criptomoedas, e emitir criptomoedas não consegue simplesmente mudar o mundo. Não está claro o que os roteiristas tinham em mente.

Isso distingue o filme de 1973 da série de 2024. Independentemente da posição política do assassino, sentimos que todos os envolvidos no filme — diretor, roteiristas, cinegrafistas e atores — tinham fé na história. Por outro lado, a série é apenas mais uma parte do algoritmo desenfreado das plataformas de streaming. Todos cumpriram ordens, sem nem pensar duas vezes. Essa monotonia corporativa se infiltra no caráter e na energia do protagonista.

O fracasso da série não é uma grande perda. No entanto, é uma pena que a atuação intensa e melancólica de Eddie Redmayne tenha sido desperdiçada. O ator poderia ter transmitido emoções muito mais ricas. Em vez disso, ele é reduzido a um glamouroso cabide de roupas, correndo apressadamente em direção ao destino que aguarda a maioria das obras modernas.