[LGBT+] 🧐 Como Shakespeare escreveu Garotos de Programa?

Se se lembrar de Garotos de Programa (1991) hoje, acho que também entenderá meu sentimento. Vendo Keanu Reeves brilhar em John Wick 4, faz sentido pensar em seus primeiros trabalhos. É difícil para mim conectar o homem de meia-idade cheio de cicatrizes em John Wick com o Reeves desse filme. Na minha memória, as aparências dele e de River Phoenix estão presas em seus melhores dias.

Garotos de Programa (1991), é um dos primeiros trabalhos de Gus Van Sant. O tom do filme é solitário e silencioso, e a morte de Phoenix lança uma tristeza persistente sobre ele. Mistura vários elementos típicos do gênero clássico, tendo Who Am I – Identity (Cool Kids) como quadro e Search – Redemption (Road Movie) como núcleo, durante o embate entre o desejo de viajar e a civilização (Western), para contar uma história com o caráter autobiográfico de Gus Van Sant. Faz chorar porque sabemos que a estrada deserta do filme nunca leva ao abraço de uma mãe e porque Phoenix não para de procurar até o fim de sua vida.

Este é o momento de relembrar. Na verdade, há outro fato interessante sobre esse filme: William Shakespeare está na lista de roteiristas. Mas o que esse filme tem a ver com Shakespeare? (Spoilers abaixo)

River Phoenix, Keanu Reeves, Mike, Scott (da esquerda para a direita)

1 – Correspondência de personagens

Os personagens principais são Mike e Scott, mas, na verdade, o personagem mais crucial não é nenhum deles, mas, sim, o despretensioso coadjuvante Bob, que é o eixo do filme, ligando os personagens entre a vida glamorosa de um Cockney (Scott) e a de um andarilho (Mike). Este personagem não é original, mas vem da imagem clássica de Falstaff de Shakespeare.

Acho que ninguém pode negar que Falstaff é o personagem cômico de maior sucesso nas obras do autor. É um cavaleiro em perigo durante o colapso da sociedade feudal, que lida com a classe alta para que possamos ver a complexidade, rancores e lutas sem fim desse grupo; mas também frequenta bordéis e lugares da classe baixa para nos mostrar a aparência geral da sociedade da época.

Então, como Bob Pigeon e Sir John Falstaff são correspondentes?

Falstaff é um personagem bem conhecido nas peças de Shakespeare, aparecendo em Henrique IV (partes 1-2), As Alegres Comadres de Windsor, entre outras. Os cavaleiros medievais buscavam lealdade, retidão e coragem, mas Falstaff abandonou tudo isso. No entanto, esse abandono não é totalmente negativo. Ele ignora a hipocrisia do cavalheirismo e se torna realista, mais parecido com as pessoas comuns. Assim, Falstaff é um exemplo típico de covardia e amabilidade.

No filme, Bob corresponde a Falstaff. O personagem existe em contraste com a imagem do homem hipócrita (alta sociedade). Comparado aos hipócritas, ele abandona o cavalheirismo e a hipocrisia (embora também maculado por outro tipo de hipocrisia) e está, portanto, mais próximo das pessoas reais (o andarilho). Há uma cena em que os Rangers festejam e gritam "Bob!" no funeral do pai de Scott. Em nítido contraste com isso está o funeral superficial e emocionalmente indiferente da classe alta.

Falstaff é banido e morre em "Henrique V". No filme, Bob morre gritando "Deus", o que é um bom final. Ele é, de fato, imperfeito, mas também um homem de verdade. Mostrou um certo espírito que os andarilhos queriam mostrar, mas estavam com medo ou eram incapazes. Em certo sentido, somos todos pessoas covardes ou incompetentes.

Falando em Henrique V, ele também tem um correspondente no filme, Scott. Ele sai com Mike e os outros antes que Favor morra. Após a morte do pai, ele se torna uma pessoa diferente. Nesse momento, Bob o viu e quis se aproximar para trazê-lo de volta para a gangue, mas Scott diz: "Não sei quem você é", uma versão moderna da frase original de Henrique V: "Não te conheço."

2 – Correspondência da trama principal

Comparação das tramas principais: Garotos de Programa VS Henrique IV:

　Mike (resgatado enquanto vagava) VS Ned Poins (ajudando)

　Scott propõe o roubo VS Ned Poins o sugere roubo

　O alvo do roubo não é um homem enfurecido VS o alvo do roubo é um homem enfurecido

　Bob e Scott andam juntos VS Falstaff repreende Prince por ser covarde

　Bob fugindo VS Falstaff fugindo

　A esposa do chefe elogia Bob por ir para o céu após sua morte VS A esposa do chefe é repetidamente traída por Falstaff

　Bob se gaba de si mesmo VS Falstaff se gaba de si mesmo

　Scott aponta a falha VS Harry aponta a falha

　Bob diz que o reconheceu após a revelação VS Falstaff diz que o reconheceu após a revelação

　O leão vira covarde VS O leão vira covarde

　Entrevista entre pai e filho VS Longa conversa do rei Henrique com o filho

　Scott diz que vai consertar VS Harry diz que vai consertar

　Drogas roubadas VS Bolsos arrancados

　A polícia vem prender o homem gordo VS A senhora rapidamente implora ajuda ao xerife

　Bob ainda está na rua VS Falstaff comendo na casa de Squire

　Bob na rua VS Falstaff esperando o rei Henrique na estrada

　Aproximar-se e chamá-lo de filho VS Ser íntimo e chamá-lo de filho

　Não te conheço, repreenda VS Não te conheço, repreenda

　Vou puni-lo severamente por dar um passo fora da linha VS Vou puni-lo severamente por dar um passo fora da linha

　A busca da verdade e da essência do eu VS A defesa da unidade nacional e a oposição à guerra

　Criticar a duplicidade de Scott VS Elogiar as habilidades políticas de Harry

　Negar Scott e expor sua crueldade VS Afirmar Harry e elogiar sua inteligência e sabedoria

Afirmar Bob com o Rangers VS Negando Falstaff, o perdedor cômico

3 – Algumas partes

No filme, Mike viaja para a Itália em busca da mãe; esse é um acontecimento na vida real, mas no sentido simbólico é o que é uma pessoa. A identidade de uma pessoa é, em grande medida, encontrar uma sensação de pouso nos olhos dos outros. As pessoas normais (uma das palavras-chave deste filme) podem não imaginar ou perceber que a falta de identidade é extremamente assustadora; isso pode fazer com que as pessoas percam o sentido de suas vidas, chegando até a morte. Por razões semelhantes, uma pessoa que alcançou fama e fortuna pode cometer suicídio.

A estrada curva do filme simboliza a incerteza do sentido e da vida, é uma estrada sem fim. A sensação de desesperança dos personagens coincide com essas estradas. A carinha sorridente é o sentido na falta de sentido, a aterrissagem na falta de terra. A incerteza nem sempre é ruim. A vida deve ser uma relação equilibrada entre certeza e incerteza. Nem todo mundo quer viver em um padrão definido para sempre. Por que muitos adolescentes desejam vagar? Como vagar é gratuito, você pode expressar seu verdadeiro eu vagando. Mas não basta entendê-la dessa maneira. No filme, há tanto o sentido positivo quanto o negativo da incerteza.

A vida na classe alta tende a ser praticamente a mesma, enquanto na classe baixa varia. Pode ser um preconceito, mas a classe alta quer que a estrutura social permaneça inalterada. As pessoas de baixo, por outro lado, buscam mudanças e reformas, o que também é indiscutível. Como resultado, a vida no fundo seria mais colorida. Scott se dá bem com os andarilhos porque está cansado da vida da classe alta e busca mudanças temporárias em vez de mudanças eternas. Sua busca é limitada pelo tempo – ele tem que se reformar depois dos 21.

No entanto, hoje, Reeves já está na casa dos cinquenta, um verdadeiro homem de meia-idade. Se Scott ainda estivesse por aí, seria capaz de entender que a verdadeira busca não tem tempo porque a própria busca é seu estado de vida, ou seja, o modo de vida de um andarilho? Scott e Mike são dois mundos, assim como Reeves e Phoenix.